¿Cómo será la educación en 2035? No se predice: se construye

La educación está en un punto de inflexión. La inteligencia artificial generativa (ChatGPT, Gemini, Claude) está transformando qué significa "saber". Las microcredenciales cuestionan el monopolio del título universitario. La educación híbrida disuelve la frontera entre presencial y virtual. No se trata de "adivinar el futuro": se trata de construir escenarios y decidir cuál queremos. La prospectiva educativa no predice: prepara.

El problema educativo: decidir con novedades en lugar de con escenarios

Las instituciones educativas compran futuro por paquetes: una licencia de inteligencia artificial, un programa de certificaciones, un tablero, un lema sobre el «siglo XXI». Cada compra llega acompañada de una afirmación sobre el futuro —«esto será obligatorio», «quien no lo adopte queda fuera»— que nadie formuló como escenario ni como decisión reversible. El resultado es una escuela que invierte sin poder explicar qué incertidumbre está cubriendo y que, dos ciclos después, sostiene costos de mantenimiento que nadie presupuestó.

El defecto no es la novedad sino el método ausente. Este OA enseña a sustituir el pronóstico por el escenario: declarar qué no controlas, escribir los futuros posibles, y separar las acciones que rinden en varios de ellos de las que sólo funcionan si aciertas. Con eso se puede discutir de igual a igual con un proveedor, con una autoridad educativa y con el propio consejo técnico, y defender una decisión que no dependa de adivinar.

Resultados verificables de este OA

• Distinguir pronóstico, escenario, señal, tendencia y moda, con un ejemplo real de cada uno.
• Nombrar dos incertidumbres críticas de tu institución y explicar por qué no dependen de ti.
• Construir cuatro escenarios contrastables a partir de esas incertidumbres y decir qué decisión se vuelve inviable en cada uno.
• Clasificar una propuesta de innovación en adopción, escala o transformación, con su costo y su evidencia.
• Entregar un tablero de escenarios con plan de acciones robustas y disparadores, de 900 a 1 200 palabras, que cierre el diagnóstico del trayecto.

Cuatro tendencias que ya están aquí

Cómo se construye el futuro: cuatro tradiciones y sus límites

La primera es la futurología de límites. El Club de Roma encargó a Donella Meadows, Dennis Meadows y equipo «Los límites del crecimiento» (1972), que usó simulación por computadora para mostrar qué ocurre cuando el crecimiento exponencial encuentra recursos finitos. Aporte: la idea de que una tendencia puede encontrarse con un techo. Límite: sus curvas se leyeron como profecía y produjeron el vicio opuesto, la confianza en que cualquier restricción la resuelve la próxima tecnología.

La segunda es la prospectiva de escenarios, formulada por Gaston Berger en los años cincuenta y sesenta y sistematizada después por Michel Godet: en vez de predecir, se analizan los futuros posibles a partir del presente, identificando inercias, rupturas e incertidumbres. En el mundo empresarial, Pierre Wack convirtió los escenarios en método de decisión en Shell. Aporte: no pregunta «cuándo» sino «qué tendría que pasar para que esto ocurra». Límite: si el informe de escenarios no llega a una decisión con responsable y fecha, es un ejercicio estético.

La tercera es la pluralidad de futuros de Jim Dator, que obliga a pensar cuatro arquetipos —crecimiento, colapso, disciplina, transformación— porque los planificadores suelen escribir uno solo, casi siempre el de crecimiento, y a lo sumo el de colapso. De ahí viene la distinción entre el futuro y los futuros, y la noción de futuros preferibles: se eligen por sus valores, no por su probabilidad. Aporte: rompe el determinismo y devuelve la agencia. Límite: cuatro cajones vacíos se convierten en plantilla perezosa si no se llenan con datos del propio contexto.

La cuarta es la crítica de la anticipación. Karl Popper argumentó contra el historicismo, es decir, contra la idea de que la historia obedece a leyes que permiten predecirla (1957). Roy Slaughter reprochó durante décadas que la prospectiva escolar se redujera a adaptar mano de obra a una economía futura en lugar de ampliar capacidad humana, y Evgeny Morozov documentó el «solucionismo»: la costumbre de ofrecer una tecnología como respuesta antes de definir el problema (2013). Aporte: obliga a declarar a quién beneficia el futuro narrado. Límite: llevado al extremo, paraliza cualquier decisión sobre infraestructura o equipamiento.

Tres escenarios prospectivos para 2035

La prospectiva educativa no predice un futuro: construye múltiples escenarios para preparar decisiones hoy. Cada escenario asume tendencias distintas y produce resultados distintos.

Desarrollo conceptual: cinco distinciones para no comprar cualquier futuro

Primera: pronóstico y escenario. El pronóstico afirma un resultado y una fecha; el escenario describe un conjunto de condiciones y sus consecuencias. Casi todo lo que circula como predicción educativa es una extrapolación de la adopción actual, y la extrapolación falla justo cuando la adopción se satura o se regula.

Segunda: señal, tendencia, moda y megatendencia. La señal es un indicio temprano y ambiguo —el término «señales débiles» viene de la estrategia de Ignacy Ansoff (1975)—; la tendencia sostiene una dirección y modifica prácticas; la moda se difunde sin alterar evaluación, horarios ni presupuesto; la megatendencia es lenta y condiciona a las demás, como el envejecimiento poblacional, la urbanización, la crisis climática o las migraciones. Un mismo hecho, «los estudiantes usan IA», puede ser señal, tendencia o moda según la variable y el periodo que se mire.

Tercera: adopción, escala y transformación. Son tres afirmaciones distintas. Adopción: alguien lo usa. Escala: muchos lo usan con un costo por usuario que alguien paga. Transformación: cambian los fines de la institución y con ellos la evaluación. La mayor parte de los titulares confunden la primera con la tercera, y los presupuestos lo pagan.

Cuarta: incertidumbre crítica y acción robusta. Una incertidumbre es crítica si su desenlace cambia decisiones de hoy y no depende de ti: presupuesto federal, regulación de datos de menores, demanda de matrícula, clima. Frente a ella se distinguen las acciones sin arrepentimiento, las que rinden en varios escenarios —formación pagada, costo de mantenimiento cotizado, reglas de datos escritas, convenios con cláusula de salida— de las apuestas dependientes, que sólo convienen si se cumple el escenario que imaginaste.

Quinta: disrupción y su mal uso. En la formulación original de Clayton Christensen (1997), la innovación disruptiva entra por la base baja del mercado o por consumidores que antes no compraban, no por cualquier tecnología sorprendente. Mal usada, la palabra autoriza compras urgentes. Y una precisión que evita daño: el reconocimiento laboral de las certificaciones privadas es parcial y variable; ninguna equivale por sí misma a un título ante la normativa de educación superior de un país, así que verifica el marco vigente antes de ofrecer una credencial como sustituto de una carrera.

Método: decidir sin saber cuál escenario ocurre

Caso desarrollado

El bachillerato «Llano Alto» (nombre ficticio) hereda un «Plan Digital 2030»: equipamiento para todo el alumnado, una plataforma que promete personalizar con inteligencia artificial y dos convenios de certificaciones con empresas privadas. El consejo técnico discute si adoptarlo, y la discusión se estanca porque cada quien predice un futuro distinto. Al aplicar el método, aparecen dos incertidumbres críticas: si el presupuesto de reposición se aprueba cada año, y cómo se regulará el tratamiento de datos de menores en la jurisdicción. De su cruce salen cuatro escenarios, y en dos de ellos la compra de licencias a tres años resulta inviable.

Con los escenarios encima, la decisión se reordena. Tres acciones robustas: negociar el equipamiento con costo de mantenimiento por estudiante y año, asignar horas pagadas de formación aunque no haya plataforma, y escribir una regla de datos con consentimiento informado y cláusula de salida. Dos apuestas dependientes, con disparador: la compra de licencias sólo si se aprueba el presupuesto de reposición; el convenio de certificaciones sólo si un estudio de empleabilidad local muestra contratación real. Y tres señales a revisar cada bimestre: un acuerdo regulatorio publicado, un renglón presupuestal autorizado, una evaluación del uso efectivo de los equipos. Nótese lo que no se hizo: nadie adivinó 2030.

Actividad integradora: tablero de escenarios y plan robusto

Consigna. Sobre tu institución, elabora un documento de 900 a 1 200 palabras con: (a) un problema declarado en términos verificables, con la fuente del dato; (b) dos incertidumbres críticas justificadas —no dependientes de ti y que cambian decisiones—; (c) cuatro escenarios de una cuartilla con el nombre del arquetipo, sus condiciones y qué decisión institucional se vuelve inviable en cada uno; (d) tres acciones robustas con costo estimado y responsable, y dos apuestas dependientes con su disparador explícito; (e) un tablero de señales con frecuencia de revisión y persona responsable; (f) dos hechos, dos interpretaciones y dos propuestas rotuladas, más lo que no pudiste verificar. Se entrega con fuentes y se defiende en 10 minutos.

Tres criterios fuera de la rúbrica: que ninguna acción dependa del trabajo no pagado del personal; que los escenarios no se presenten como predicciones ante la comunidad, y que toda afirmación sobre una credencial privada declare su marco legal verificado.

Errores frecuentes

• Confundir «ya se usa mucho» con «ya transformó la enseñanza».
• Diseñar un solo escenario y llamarlo plan estratégico.
• Ignorar el costo de mantenimiento y de formación en la decisión de compra.
• Tratar la regulación de datos de menores como detalle legal y no como incertidumbre crítica.
• Aceptar la equivalencia de una certificación privada sin verificar el marco de educación superior.
• Publicar escenarios como predicciones ante familias y personal.

Síntesis

Tres ideas. Primera: el futuro no es una variable que se predicta sino un conjunto de condiciones que se preparan, y la unidad mínima de preparación es la decisión que sobrevive a varios escenarios. Segunda: la promesa tecnológica se evalúa en tres niveles separados —adopción, escala, transformación— y cada uno tiene su propio costo, así que «funciona» nunca es una respuesta completa. Tercera: la prospectiva educativa es política: quien narra el futuro suele estar comprando algo, y por eso el método incluye declarar incertidumbres, disparadores y responsables en lugar de lemas.

Referencias verificables

• Donella Meadows, Dennis Meadows y equipo, Los límites del crecimiento (1972).
• Gaston Berger, escritos fundacionales de la prospectiva (años cincuenta y sesenta).
• Michel Godet, métodos de prospectiva y escenarios (década de 1990).
• Jim Dator, los cuatro arquetipos de futuros y la noción de futuros preferibles (década de 1990).
• Karl Popper, crítica del historicismo (1957).
• Roy Slaughter, escritos sobre futuros, educación y tecnología (1990-2000).
• Ignacy Ansoff, trabajo sobre señales débiles y sorpresa estratégica (1975).
• Clayton Christensen, El dilema de la innovación (1997).
• Evgeny Morozov, crítica del solucionismo tecnológico (2013).
• UNESCO, Recomendación sobre la ética de la inteligencia artificial (2021) y Orientaciones sobre IA generativa en educación e investigación (2023).
• Pierre Wack, artículos sobre escenarios y planificación en Shell (década de 1980).

Conexiones y prerrequisitos

Prerrequisito: «Desafíos contemporáneos: migración, violencia y cambio climático», cuya línea base aporta los datos de condiciones sin los cuales un escenario es literatura. Este OA cierra el módulo y delimita el problema del trayecto integrador: la auditoría cultural de «Diversidad cultural», la línea base de los desafíos y el tablero de escenarios forman juntos el diagnóstico que la propuesta de intervención debe sostener.